เขาก็ควรเช่นกัน
Ian Millhiser เป็นนักข่าวอาวุโสของ Vox ซึ่งเขามุ่งเน้นไปที่ศาลฎีกา รัฐธรรมนูญ และความเสื่อมโทรมของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในสหรัฐอเมริกา เขาได้รับ JD จาก Duke University และเป็นผู้เขียนหนังสือสองเล่มเกี่ยวกับศาลฎีกา
คณะกรรมาธิการสภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกากำลังสืบสวนเหตุการณ์โจมตีรัฐสภาในวันที่ 6 มกราคม พ.ศ. 2564 และบทบาทของทำเนียบขาวของทรัมป์ในนั้นกำลังพุ่งไปข้างหน้า แต่ — ส่วนหนึ่งต้องขอบคุณอำนาจการไต่สวนของรัฐสภาที่จำกัด — ความสำเร็จของขั้นตอนต่อไปขึ้นอยู่กับกระทรวงยุติธรรม
และอย่างน้อยตอนนี้ คณะกรรมการก็ดูเหมือนจะหมดศรัทธาในแผนกนั้น โดยเฉพาะใน Merrick Garland อัยการสูงสุด ซึ่งจนถึงขณะนี้ยังลังเลที่จะดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่บริหารระดับสูงของทรัมป์ที่ขัดขวางคณะกรรมการ สมาชิกหลายคนของคณะกรรมการวิจารณ์การ์แลนด์ว่าล้มเหลวในการฟ้องร้องอดีตผู้ช่วยทรัมป์ระดับสูงอย่างน้อยหนึ่งคนที่สภาคองเกรสลงมติว่าเป็นการดูหมิ่น ในคำพูดของตัวแทน Elaine Luria (D-VA) “อัยการสูงสุด Garland ทำหน้าที่ของคุณเพื่อที่เราจะได้ทำของเรา”
คณะกรรมการยัง ลงมติเป็นเอกฉันท์ในวันจันทร์ให้ อดีตผู้ช่วยทำเนียบขาวของทรัมป์สอง คนดูหมิ่นรัฐสภา อดีตผู้ช่วย, ที่ปรึกษาการค้า Peter Navarro และผู้อำนวยการโซเชียลมีเดีย Dan Scavino ทั้งคู่ปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาลเพื่อขอเอกสารและคำให้การ
ในกรณีที่เป็นไปได้ว่าสภาเต็มเห็นพ้องว่าชายสองคนควรถูกดูหมิ่น ทั้งคู่อาจถูกปรับและถูกจำคุกนานถึงหนึ่งปีแม้ว่าการตัดสินใจว่าจะดำเนินคดีกับอดีตผู้ช่วยทำเนียบขาวทั้งสองคนหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับกระบวนการยุติธรรม กรมและไม่ใช่โดยสภาคองเกรส
จากสิ่งที่เรารู้อยู่แล้วว่ากระทรวงยุติธรรมจัดการกับผู้อ้างอิงรายอื่นอย่างไร ยังไม่ชัดเจนว่าจะตัดสินใจดำเนินการหรือไม่
เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว กระทรวงยุติธรรมฟ้องสตีเฟน แบนนอนอดีตผู้ช่วยระดับสูงอีกคนของทรัมป์ เนื่องจากแบนนอนปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามหมายศาลจากคณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 มกราคม ประมาณหนึ่งเดือนต่อมา สภาคองเกรสลงมติให้นายมาร์ค มีโดวส์ อดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวของทรัมป์ถูกดูหมิ่น แต่เม โดว ส์ยังไม่ถูกฟ้องร้อง
หาก DOJ ดำเนินคดีกับ Meadows, Navarro และ Scavino ในที่สุด คดีของพวกเขาอาจก่อให้เกิดประเด็นทางกฎหมายที่แตกต่างกัน เนื่องจากทั้งสามคนยังคงเป็นพนักงานทำเนียบขาวและเป็นสมาชิกวงในของทรัมป์ระหว่างการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม ในขณะที่แบนนอนเป็นพลเมืองส่วนตัว
แท้จริงแล้ว นาวาร์โรหวังอย่างเปิดเผยว่าสถานะของเขาในฐานะอดีตผู้คุมตำแหน่งประธานาธิบดีคนปัจจุบันจะช่วยเขาให้พ้นจากข้อหาดูหมิ่น หมายศาลที่เขาอ้างว่าทำให้เข้าใจผิดนั้น “มีนัยทางกฎหมายที่ไร้สาระว่าโจ ไบเดนสามารถสละสิทธิ์ผู้บริหารของโดนัลด์ ทรัมป์ได้” ก่อนที่จะทำนายว่า “ศาลฎีกาจะพูดเป็นอย่างอื่นเมื่อถึงเวลา”
มีเหตุผลหลายประการที่ทำให้สงสัยว่าคำทำนายของนาวาร์โรจะแม่นยำ ในขณะที่ศาลฎีกาที่ควบคุมโดย GOP ค่อนข้างปกป้องทรัมป์ในขณะที่อดีตประธานาธิบดีอยู่ในตำแหน่งขัดขวางการสอบสวนของสภาที่ขอบันทึกทางการเงินของเขาอย่างมีประสิทธิภาพจนกระทั่งหลังจากทรัมป์ออกจากตำแหน่ง ศาลได้ตกลงกับทรัมป์ในคดีที่เกี่ยวข้องกับ 6 มกราคม หลังจากที่เขาออกจากตำแหน่ง
กรณีนั้นทรัมป์ปะทะธอมป์สันอนุญาตให้คณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 มกราคม ขอรับบันทึกทำเนียบขาวของทรัมป์จำนวนหลายร้อยหน้าที่จัดทำโดยหอจดหมายเหตุแห่งชาติ
นาวาร์โรก็ผิดเช่นกันที่มุมมองของประธานาธิบดีไบเดนไม่เกี่ยวข้องกับว่านาวาร์โรสามารถซ่อนตัวอยู่เบื้องหลังสิทธิพิเศษของผู้บริหารได้หรือไม่ แม้ว่าศาลฎีกาจะตัดสินในNixon v. Administrator of General Services ( GSA ) (1977) ว่าสิทธิพิเศษนี้ “คงอยู่ตลอดการดำรงตำแหน่งของประธานาธิบดีแต่ละคน” คดี GSAยังถือได้ว่าอำนาจของอดีตประธานาธิบดีในการเก็บความลับในการพิจารณาของเจ้าหน้าที่นั้นมีศักยภาพน้อยกว่ามากมากกว่าอำนาจของประธานาธิบดีที่จะทำเช่นนั้น และอ่อนแอเป็นพิเศษเมื่อประธานาธิบดีคนปัจจุบันเชื่อว่าการพิจารณาของคณะบริหารในอดีตไม่ควรเป็นความลับ
ดังนั้น แม้ว่า Biden จะไม่มีอำนาจที่จะลบล้างการยืนยันสิทธิพิเศษของผู้บริหารของทรัมป์ได้อย่างสมบูรณ์ แต่โดยทั่วไปแล้วศาลมักจะให้ความเคารพอย่างมากต่อการตัดสินใจของประธานาธิบดีที่นั่งอยู่ว่าไม่ควรอนุญาตให้อดีตประธานาธิบดีอ้างสิทธิ์ดังกล่าว
นอกเหนือจากปัญหาสองประการนี้สำหรับ Navarro แล้ว ยังห่างไกลจากความชัดเจนว่าการกระทำของ Navarro นั้นอยู่ภายใต้สิทธิ์ของผู้บริหารด้วยซ้ำ แม้ว่าการสื่อสารระหว่างประธานาธิบดีกับผู้ช่วยระดับสูงมักจะได้รับสิทธิพิเศษ ตามคำกล่าวของศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลาง สิทธิพิเศษดังกล่าวจะใช้กับการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับ ” เรื่องสำคัญของรัฐบาล ” เท่านั้น ความพยายามของทรัมป์ที่จะคว่ำการเลือกตั้งในปี 2563 นั้นไม่ได้อยู่ในหน้าที่อย่างเป็นทางการของประธานาธิบดี
ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าหากกระทรวงยุติธรรมตัดสินใจดำเนินคดีกับ Meadows, Navarro และ Scavino ศาลจะไม่ให้ประกันตัวอดีตเจ้าหน้าที่ทั้งสามคนนี้
อุปสรรคใหญ่ที่สุดที่อัยการต้องเผชิญคือความเป็นไปได้ที่คณะลูกขุนจะเป็นโมฆะ คณะลูกขุนที่มีผู้สนับสนุนทรัมป์อย่างแข็งขันอาจปฏิเสธที่จะตัดสินลงโทษ ซึ่งอาจแขวนคณะลูกขุนได้ ไม่ว่าหลักฐานที่ต่อต้านอดีตผู้ช่วยทรัมป์จะแข็งแกร่งเพียงใด บางทีนั่นอาจอธิบายถึงข้อควรระวังของ Garland เนื่องจากกฎหมายคดีสนับสนุนอย่างยิ่งให้อนุญาตให้มีการดำเนินคดีดังกล่าวต่อไป
ศาลฎีกามีเสียงข้างมากจากพรรครีพับลิกันที่ยังคงสามารถบิดเบือนกฎหมายเพื่อขัดขวางการสอบสวนอดีตประธานาธิบดี GOP แต่กรณีของทอมป์สันชี้ให้เห็นว่าแม้แต่ศาลฎีกาแห่งนี้ก็อาจลังเลใจที่จะทำเช่นนั้น
สิทธิพิเศษของผู้บริหาร อธิบายโดยสังเขป
สิทธิพิเศษของผู้บริหารอนุญาตให้ประธานาธิบดีทั้งคนปัจจุบันและคนเก่ารักษาการสื่อสารบางอย่างระหว่างผู้ใต้บังคับบัญชาไว้เป็นความลับ ตามที่ศาลอธิบายไว้ในUnited States v. Nixon (1974) สิทธิพิเศษมีอยู่เพื่อให้แน่ใจว่าประธานาธิบดีจะได้รับคำแนะนำอย่างตรงไปตรงมา “ผู้ที่คาดหวังให้เผยแพร่คำพูดของตนสู่สาธารณะ” คดี Nixon ปี 1974 อธิบาย “อาจใช้อารมณ์ที่ตรงไปตรงมาด้วยความกังวลต่อรูปลักษณ์ภายนอกและเพื่อผลประโยชน์ของตนเองจนส่งผลเสียต่อกระบวนการตัดสินใจ”
แต่Nixonก็ถือได้ว่าสิทธิพิเศษนี้ไม่ใช่ทั้ง “สมบูรณ์” หรือ “ไม่มีเงื่อนไข” ในกรณีดังกล่าว ศาลฎีกามีคำสั่งให้ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันซึ่งนั่งอยู่ในขณะนั้นคืนเทปบันทึกเสียงที่กล่าวหาเขาและนำไปสู่การลาออกในที่สุด “ไม่มีคำกล่าวอ้างว่าจำเป็นต้องปกป้องความลับทางทหาร การทูต หรือความลับด้านความมั่นคงของชาติที่ละเอียดอ่อน” คดี Nixonจัดขึ้น กระบวนการยุติธรรมจำเป็นต้องดำเนินการสอบสวนอย่างเต็มที่ในเรื่องอื้อฉาว Watergate และดำเนินคดีกับอาชญากรรมใด ๆ ที่เกิดขึ้นระหว่างเรื่องอื้อฉาวนั้น เอาชนะความสนใจของประธานาธิบดีในการรักษาความลับด้านการสื่อสารของ Nixon
ไม่กี่ปีต่อมา ในกรณีของGSAศาลได้เพิ่มเติมว่าสิทธิพิเศษของผู้บริหาร “ไม่ใช่เพื่อประโยชน์ของประธานาธิบดีในฐานะปัจเจกบุคคลแต่เพื่อประโยชน์ของสาธารณรัฐ ” ดังนั้น หากประธานาธิบดีพยายามปกปิดความพยายามของตนเองที่จะทำร้ายสาธารณรัฐ สิทธิพิเศษนี้ไม่ควรนำไปใช้
นอกจากนี้ GSAยังอธิบายถึงวิธีการที่ศาลควรปฏิบัติต่อการเรียกร้องสิทธิพิเศษของผู้บริหารโดยอดีตประธานาธิบดี ประธานาธิบดีคนปัจจุบัน ศาลให้เหตุผลในGSAเป็นผู้ดูแลผลประโยชน์สถาบันของประธานาธิบดีที่ดีที่สุด และ “ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าผู้ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีมีความสำคัญอย่างยิ่งยวดและอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดในการประเมินความต้องการในปัจจุบันและอนาคตของฝ่ายบริหาร และเพื่อสนับสนุนการเรียกใช้สิทธิพิเศษตามนั้น”
เมื่อต้นปีที่ผ่านมา ประธานาธิบดีไบเดนระบุว่า “ การยืนยันสิทธิ์ของผู้บริหารไม่อยู่ในผลประโยชน์ของชาติดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลสำหรับเรื่องเฉพาะที่อยู่ในขอบเขตของคณะกรรมการคัดเลือก” สอบสวนการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม ดังนั้น แม้ว่าทรัมป์จะพยายามช่วยเหลือนาวาร์โรและสกาวิโนด้วยการยืนยันสิทธิ์ของผู้บริหาร แต่ความสามารถของเขาในการทำเช่นนั้นก็อ่อนแอลงอย่างมาก เพราะเขาขัดแย้งกับประธานาธิบดีที่นั่งอยู่
ผู้มีอำนาจชั้นนำของศาลเกี่ยวกับความสามารถของทรัมป์ในการต่อต้านหมายศาลอาจเป็นผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson
ตามที่ระบุไว้ข้างต้น ศาลฎีกาป้องกันผู้ตรวจสอบของสภาอย่างมีประสิทธิภาพและผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ให้เรียนรู้เกี่ยวกับการเงินส่วนบุคคลของทรัมป์ในTrump v. Mazars (2020) อย่างไรก็ตาม หลังจากทรัมป์ออกจากตำแหน่ง ศาลดูเหมือนจะกลับทิศทางและอนุญาตให้การสืบสวนของทรัมป์ในสภาดำเนินการต่อไปในคดีทอมป์สัน
ด้วยความบังเอิญ – ผู้พิพากษาอุทธรณ์มักจะได้รับมอบหมายให้พิจารณาคดีโดยสุ่ม – หนึ่งในผู้พิพากษาศาลล่างที่ตัดสินทรัมป์ในทอมป์สันคือผู้พิพากษา Ketanji Brown Jackson ผู้ท้าชิงศาลฎีกา แจ็กสันยังตัดสินในกรณีก่อนหน้านี้คณะกรรมการตุลาการกับแมคกาห์น ว่าผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับสูงไม่รอดพ้นจากหมายศาลของรัฐสภา การตัดสินใจทั้งสองครั้งให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีที่ศาลอาจดำเนินคดีกับ Navarro และ Scavino
คำตัดสินของผู้พิพากษาแจ็กสันในแมคกาห์นซึ่งถูกมอบอำนาจในขณะที่เธอยังเป็นผู้พิพากษาพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางนั้นได้รับการวัดผลอย่างยุติธรรม แม้ว่าเธอจะปฏิเสธคำกล่าวอ้างของคณะบริหารทรัมป์ที่ว่า “ผู้ช่วยระดับอาวุโสของประธานาธิบดีมีภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์” จากหมายศาลของรัฐสภา แต่เธอยังระบุว่าสิทธิพิเศษของผู้บริหารอาจทำให้พวกเขาปฏิเสธที่จะตอบคำถามบางข้อได้
ภายใต้แนวทางของแจ็กสัน ซึ่งเป็นแนวทางเดียวกับคณะกรรมการเมื่อวันที่ 6 มกราคมผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับแนวหน้าที่ได้รับหมายเรียกจากสภาคองเกรสจะต้องปรากฏตัวเพื่อเป็นพยาน แต่ “ข้อมูลเฉพาะที่ผู้ช่วยประธานาธิบดีระดับสูงอาจถูกขอให้ระบุในบริบทของคำถามดังกล่าวอาจถูกระงับจากคณะกรรมการตามสิทธิ์ที่ถูกต้อง” (ความถูกต้องของความคิดเห็น ของ McGahn ของ Jackson ไม่เคยได้รับการแก้ไขอย่างสมบูรณ์ในการอุทธรณ์ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่แข่งขันกัน และส่วนหนึ่งเป็นเพราะ McGahn ตกลงที่จะให้การเป็นพยานโดยสมัครใจหลังจาก Trump ออกจากตำแหน่ง)
ดังนั้น หาก Navarro และ Scavino ปฏิบัติตามหมายศาล ก็เป็นไปได้ว่าข้อมูลบางอย่างที่คณะกรรมการขออาจได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิพิเศษของผู้บริหาร แต่อย่างน้อยภายใต้แนวทางของแจ็คสัน พวกเขาไม่สามารถปฏิเสธที่จะปรากฏตัวได้ และอาจถูกดูหมิ่นสภาคองเกรสสำหรับการปฏิเสธของพวกเขา
ใน ขณะเดียวกันใน ทอมป์สันศาลฎีกาได้ออกคำสั่งสั้น ๆ หนึ่งย่อหน้าซึ่งให้ข้อมูลเชิงลึกที่จำกัดว่าเหตุใดศาลจึงตัดสินลงโทษทรัมป์ แต่คำสั่งสั้น ๆ ของผู้พิพากษาในทอมป์สันดูเหมือนจะให้เครดิตกับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ล่าง ซึ่งเป็นคำตัดสินของผู้พิพากษาแจ็คสัน ซึ่งตัดสินว่า “คำกล่าวอ้างของประธานาธิบดีทรัมป์จะล้มเหลวแม้ว่าเขาจะเป็นผู้ดำรงตำแหน่งก็ตาม”
เหนือสิ่งอื่นใด ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าสภาคองเกรสมี ” ความสนใจอย่างมาก เป็นพิเศษ ในการสืบสวนสาเหตุและสถานการณ์ของการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคม เพื่อให้สามารถใช้มาตรการต่างๆ เพื่อปกป้อง Capitol Complex ได้ดียิ่งขึ้น ป้องกันอันตรายที่คล้ายคลึงกันในอนาคต และรับประกันว่า การถ่ายโอนอำนาจอย่างสันติ” ศาลอธิบายว่าสภาฯ “กำลังสอบสวนการโจมตีที่ร้ายแรงที่สุดเพียงครั้งเดียวต่อหน่วยงานของรัฐโดยกองกำลังภายในประเทศในประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา”
ดังนั้น ความสนใจที่เหนือกว่าของประเทศในการทำความเข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าการโจมตีครั้งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไรจึงแข็งแกร่งพอที่จะเอาชนะแม้กระทั่งการอ้างสิทธิ์ในการบริหารของประธานาธิบดีที่นั่งอยู่
ดังนั้น ในขณะที่ยังคงต้องติดตามดูว่า Navarro และ Scavino จะถูกฟ้องร้องหรือไม่ และในขณะที่มีความเป็นไปได้เสมอที่เสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันในศาลฎีกาจะเข้าแทรกแซงในนามของพวกเขา ผลลัพธ์ดังกล่าวดูเหมือนจะไม่น่าเป็นไปได้ ศาลแตกหักกับทรัมป์ในการโจมตีเมื่อวันที่ 6 มกราคมในทอมป์สันและปัจจัยเดียวกันที่นำไปสู่การตัดสินของศาลในทอมป์สันควรควบคุมการเรียกร้องใด ๆ ของนาวาร์โรและสกาวิโนว่าพวกเขาไม่สามารถถูกดำเนินคดีเนื่องจากสิทธิพิเศษของผู้บริหาร
